Excelente artículo de Jaume D'Urgell sobre la actualidad del movimiento republicano. Un estupendo "¿Qué hacer?" para los ciudadanos de este país. Por cierto, soy de la opinión que el actual Borbón abdicará si el Gobierno resultante de las elecciones del 9 de marzo sale con mayoría absoluta, si no se muere antes.
Dentro de unos días nos cambiarán a un rey por otro —dejándonos al margen, por supuesto— y seguiremos como moscas: rebotando ante un cristal blindado. Se impone una reflexión a fondo: llamamiento a la autocrítica en el seno del republicanismo. ¿Estamos pasando de moda? ¿Renunciamos a la Igualdad?
No, esto no va de Juan Carlos Primero —o Francisco Franco Segundo, como ustedes prefieran—. En su caso llegamos tarde… pudo ser indecisión, falta de entereza, “pragmatismo”, ausencia de líderes creíbles o quizá el sometimiento ante la formidable desproporción de armas que le concedieron un poder usurpado al conjunto de la ciudadanía. Mas helo ahí: más de tres décadas de usurpación institucional, y todavía se atreve a hacer callar a gobernantes electos.
Me gustaría más bien hablar sobre Francisco Franco Tercero —Felipe Borbón, para entendernos—, es decir, el nuevo militar que también quiere presidirnos sin pasar por elecciones.
Aún sigo con el ordenador estropeado, pero no me he podido resistir a publicar este artículo de Javier Ortiz en el diario Público de hoy. Yo también soy de esos que tiene como costumbre navideña no escuchar el discurso del "borbón", unas veces por trabajo, otras por estar en el bar y otras porque, sinceramente, no me apetece.
Una de las pocas tradiciones navideñas de las que no me aparto, suceda lo que suceda, es la de no tragarme el mensaje protocolario del Rey. En casa de la familia de mi mujer, igual que en tiempos en la de mi madre, tenemos asumido con plena naturalidad que, cuando llega esa hora de la Nochebuena, se apaga la televisión y ya está. Este año pasamos por un momento de debilidad y zapeamos a ver qué capítulo de los Simpson estaban dando a esa hora (siempre están poniendo algún capítulo de los Simpson en algún canal), pero en cosa de nada comprobamos que los circunstanciales rivales de Juan Carlos de Borbón también se estaban repitiendo. Al día siguiente pude comprobar lo que compruebo todos los días de Navidad, a saber: en primer lugar, que los medios de comunicación hablaban a coro del mensaje del Rey como si fuera un mensaje del Rey, y, en segundo término, que apenas ninguno se privaba de referirse a la “Monarquía democrática”. Punto primero: no hay mensajes del Rey. El Rey lee los textos que otros le escriben. Se los ponen en una pantallita y él los recita. El texto de lo que balbucea no lo ha escrito él, que es ágrafo. Se trata de una suma de tópicos que pactan sus amanuenses y los de La Moncloa. Resulta de coña que haya gente dispuesta a hacer año tras año la exégesis solemne de los lugares comunes acordados por los especialistas de la Casa Real y de Presidencia de Gobierno como si fueran ideas de gran trascendencia. Segundo bobada: lo de la “Monarquía democrática”. ¿Qué diablos es eso? Una Monarquía no puede ser democrática. Por definición. ¿Qué tiene de democrático que alguien ocupe un puesto porque es hijo o nieto de otro señor al que tampoco eligió nadie? Un Rey podrá coexistir con un régimen parlamentario, y hasta llevarse bien con sus administradores (hay gente para todo), pero la única manera que tiene de ser él mismo demócrata pasa forzosamente por abdicar y favorecer que la titularidad de la Jefatura del Estado se decida en las urnas. Aunque resulte elegido otro papanatas. Ya sé que todo esto es elemental. Pero, como tanta gente se empeña en negarse a admitir hasta lo más elemental, es forzoso insistir.
Yo, Juan Carlos I de Borbón, rey de España, de Castilla, de León, de las Dos Sicilias, de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Menoria, de Jaén, de los Algarves, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas Canarias, de las Indias Orientales y Occidentales, y de las Islas y Tierra Firme del Mar Océano.
Yo, chozno de Fernando VII (1808/1813-33), injustamente apodado El felón por haber tramado el envenenamiento de sus padres para ceñir sobre su testa contrahecha la corona que en Bayona vendió por un duro al Gran Corso, mientras el pueblo se desangraba en su nombre.
Yo, archiduque de Austria, duque de Borgoña, Brabante, Milán, Atenas y Neopatria; conde de Habsburgo, Flandes, el Tirol, el Rosellón y Barcelona; señor de Vizcaya y Molina; rey de Hungría, Dalmacia y Croacia; duque de Limburgo, Lotaringia, Luxemburgo, Güeldres, Estiria, Carniola, Carintia y Würtemburg.
Yo, tataranieto de Isabel II (1833-68), quien junto con Inglaterra y Francia tomó el puerto de Veracruz en garantía del pago por deudas contraídas en las guerras civiles de México (1861), y que luego invadió las islas Chinchas de Perú (1863), y luego se anexionó República Dominicana (1861-65), y luego sometió a cruel bombardeo los puertos de El Callao (Perú) y Valparaíso (Chile, 1865-71).
Yo, Landgrave de Alsacia; príncipe de Suabia; conde de Artois, Borgoña Palatinado, Hainaut, Namur, Gorizia, Ferrete y Kyburgo; marqués de Oristán y Gociano; Margrave del Sacro Imperio Romano y Burgau; señor de Frisia, Salins, Malinas, la Marca Eslovena, Pordenone y Trípoli.
Yo, bisnieto de Alfonso XII, El pacificador (1875-85), hijo de la anterior y de su primo el príncipe Francisco de Asís y no, como se dice, del capitán Enrique Puig Moltó; invasor de Haití junto con Estados Unidos, Francia e Inglaterra (1871 y 1883), quien fue sorprendido en su buena fe en la Plaza de la Cebada cuando unas mozas que lo vitoreaban le espetaron '¡Mas gritábamos cuando echamos a la puta de tu madre!'.
Yo, capitán general de las Reales Fuerzas Armadas y su comandante supremo; soberano Gran Maestre de la Real y Distinguida Orden de Carlos III; de Isabel La Católica; de las Damas Nobles de María- Luisa; de Alfonso X El sabio; de Montesa, Alcántara, Calatrava y Santiago, así como otras órdenes menores o condecoraciones españolas.
Yo, nieto de Alfonso XIII (1886-1931), hijo póstumo del anterior, que en el día de su boda salvóse de la bomba lanzada a su carroza por el anarquista Mateo Moral (1906); "pacificador" de Cuba, Puerto Rico, Filipinas y Marruecos; pionero del cine pornográfico en el barrio chino de Barcelona; partidario del falangista Primo de Rivera y destronado en 1931 por la chusma de la llamada Segunda República.
Yo, caballero de la Orden de Javier, de la Anunciada, de la Jarretera y del Imperio Británico (desde 1988); Bailio Gran Cruz de Justicia con Collar de la Orden de Constantino y Jorge de Grecia, y Honor y Devoción de la Soberana Orden Militar de Malta; Gran Collar de la Reina de Saba, y la Dinastía Reza de Irán; Gran Cordón de la Orden Suprema del Crisantemo de Japón; Gran Cruz de la Legión de Honor y de la Orden Nacional de Mérito; Premio Félix Houphouet-Boigny Para la Búsqueda de la Paz de la UNESCO.
Yo, hijo de Juan de Borbón y Battenberg, legítimo y eterno candidato al trono, quien murió de tristeza por mi fidelidad al Caudillo y a los Principios del Movimiento Nacional.
Yo, a quien acusaron de traicionar a los golpistas del 23 de febrero de 1981.
Yo, partidario de la incorporación de España a la OTAN por mediación de Washington y mi fiel vasallo Felipe González (1986)...
Yo, beneficiario de un crédito de 100 millones de dólares del príncipe de Kuwait para que los aviones de Estados Unidos puedan aterrizar en nuestro suelo durante la guerra del Golfo (1991).
Yo, socio de los implicados en el escándalo del Banco Ibercorp (1992) que se quedaron con el dinero de centenares de ahorristas...
Yo, señalado junto a mi dilecto José María Aznar co responsable en los negociados de la petrolera francesa Elf (2003)...
Yo, quien tanto hizo por el Grupo Santander Hispano y Repsol a fin de apoderarnos de Yacimientos Petrolíferos Fiscales de Argentina...
Yo, amigo de Mario Conde, director del intervenido Banesto y 'banquero de la monarquía'...
Yo, íntimo del príncipe Zourab Tchokotua, de Georgia, procesado en un tribunal mallorquín por presuntas estafas inmobiliarias...
Yo, incapaz de enfrentar a un novillo pero matador, en 2004, de una osa preñada perteneciente a una especie en extinción a la que mis amigos rusos emborracharon con vodka y miel para dar en el blanco.
Yo, reunido en esta Capitanía General junto a mi fiel José Luis Rodríguez Zapatero y tantos de mis vasallos que, sabiamente, retornan poco a poco al redil de la Madre Patria tras sus locas aventuras libertarias. Yo, el rey, os ordeno, Hugo Chávez Frías, que te calles en nombre de los principios, la moral, la tolerancia y la decencia de las gentes de razón.
Dado en Santiago de Chile, 10 de noviembre de 2007
Los golpes militares no se inician jamás a las seis de la tarde; las fuerzas que intervienen en un golpe militar nunca dan vivas al jefe del estado, contra el que atentan, en el curso de su ilegal operativo; los tanques que utilizan las Unidades rebeldes comprometidas en un golpe militar siempre llevan sus “santabárbaras” a tope de munición y sus tripulaciones armadas hasta los dientes; el primer objetivo en un golpe militar es siempre, siempre, el palacio o residencia oficial del jefe de Estado; los presuntos golpistas en una acción militar contra el Estado nunca, nunca, dejan al jefe del mismo libre en su palacio y con todas sus comunicaciones con el exterior abiertas para que pueda reaccionar cómodamente contra sus enemigos; los dirigentes de un golpe militar jamás llaman por teléfono al jefe del Estado contra el que teóricamente están actuando para tratar de explicarle sus movimientos futuros y, menos todavía, para obedecer sin rechistar sus órdenes; los primeros movimientos de carros de combate en un golpe militar se dan siempre en la capital de la nación y no en la de una provincia periférica situada a más de trescientos kilómetros de distancia; los tanques rebeldes nunca, salvo que Gila ordene lo contrario, respetan los semáforos y las reglas de circulación, todo lo contrario, intentan alcanzar cuanto antes sus objetivos (palacio real o presidencial, palacio de justicia, centrales telefónicas, de radio, de televisión, banco central etc., etc.) importándoles un comino los accidentes o bajas entre la población civil.
Y, por último, es absolutamente improbable que en un golpe militar el presunto jefe de los golpistas lleve en el bolsillo de su uniforme una lista de su futuro gobierno (para hacerla pública si triunfa la asonada) formado curiosamente no por militares o civiles golpistas de su entorno sino por políticos pertenecientes a partidos del propio sistema contra el que se está actuando ilegalmente.
Visto todo lo anterior, que además es de elemental sentido común, resulta meridianamente obvio que aquí el famoso 23-F, del que ahora se acaba de cumplir su vigésimo aniversario, no tuvo nada que ver con una verdadera y tradicional intentona castrense; por mucho que se intente zanjar la cuestión apoyándose en el incuestionable veredicto de los micrófonos de la radio o las cámaras de televisión, en el carácter inestable y violento de Tejero o en las chapuzas y traiciones de sus dos teóricos dirigentes: los generales Armada y Milans del Bosch. Nada de eso es determinante. Además ni el antiguo preceptor del Rey y luego secretario de su Casa, el todavía vivo marqués de Santa Cruz de Rivadulla, ha sido nunca un tonto de capirote, un loco visionario, un irresponsable o un traidor (más bien todo lo contrario) ni el ex capitán general de Valencia (uno de los generales con más carisma dentro del ejército franquista) tuvo nunca sus neuronas profesionales al nivel de las de un pobre cabo furriel.
Si ambos montaron al alimón un complejo tinglado político-militar al margen de la Constitución (que fue en definitiva lo que salió a la luz el 23-F) para salvar la corona española (los dos eran fervientes monárquicos) fue pura y simplemente porque su señor, el rey Juan Carlos, perfectamente enterado tanto por ellos mismos como por los servicios de Inteligencia del estado (CESID) y la cúpula militar (JUJEM) del operativo golpista (éste si de verdad) que preparaban para principios de mayo los militares más radicales de la extrema derecha española, les pidió con urgencia la puesta en marcha de esa maniobra; que debería desactivar, cuanto antes y como fuese, ese peligro real y absoluto que amenazaba en primer lugar a su propia persona, y después a su corona, y, por último, al régimen de libertades instaurado trabajosamente en España a partir del 20 de noviembre de 1975.
La operación palaciega, consensuada con los principales partidos políticos y con vocación de pasar por “constitucional”, salió mal entre otras cosas porque su más alto valedor, el rey, víctima de un ataque de miedo insuperable al enterarse por sus ayudantes de la barrabasada de Tejero en el Congreso, se desmarcó inmediatamente de ella a través de un doloroso “coitus castrensis interruptus” que dejó a sus fieles edecanes de palacio y conseguidores reales, señores Armada y Milans, con el trasero al aire, con el plumero de sus uniformes de gala bien visibles y, en definitiva, perfectamente preparados psicológicamente para pasarse una larga temporada a la sombra en alguna lóbrega prisión militar. Aunque hay que reconocer, en honor a la verdad, que la chapuza borbónica resultó al final muy provechosa para el sistema democrático español y para desmontar de una vez el franquismo latente en los cuarteles.
Esto fue así, por mucho que durante veinte años a los españoles de a pie se les haya venido contando una historieta de buenos y malos, demócratas y fascistas, de militares y civiles, de vencedores y vencidos, de militares golpistas nostálgicos del anterior régimen (que los había y muchos pero que no llegaron a actuar afortunadamente ese emblemático día de febrero de 1981) bastante chapuceros y, sobre todo, de un señor con corona, valeroso e inteligente como pocos (aunque luego se ha sabido que su santa esposa lo pilló llorando a moco tendido en el dormitorio después de lo de Tejero), curiosamente vestido de general del ejército español como los presuntos cabecillas del evento que, con un breve (aunque tardío) mensaje televisado lograría salvar “in extremis” al Estado de una nueva dictadura militar. Desde luego, la desfachatez de los políticos, de los que gobiernan, de los poderes fácticos del sistema, de sus lacayos, de sus cipayos, de sus altavoces mediáticos, de su subordinados de toda su laya… no tiene límites; como tampoco los tiene la credulidad y la excesiva bondad de tantos confiados ciudadanos intoxicados sin rechistar por la propaganda oficial.
Pero con ser muy grave la actuación del Rey al margen de la constitución que acabo de señalar y que pudo degenerar en un enfrentamiento armado dentro del ejército e, incluso, en una guerra si los sectores más ultras de las FAS adelantan su terrible órdago de mayo al 23-F ante el alarmante vacío de poder que se vivió durante unas horas, lo que reviste de máxima gravedad el asunto es que el monarca se valió en esta ocasión de su condición de rey y, sobre todo, de su cargo de jefe supremo de las Fuerzas Armadas para intentar salvar su corona como fuera, recabando la ayuda de sus fieles, de sus militares de palacio, de los servicios secretos del Estado, de la cúpula militar… para luego abandonar a los más comprometidos, a los que se la habían jugado por su señor, a su suerte. Que, como todos sabemos resultó más bien negra ya que fueron condenados “manu militari” y sin que el Rey moviera un solo dedo para paliar sus exageradas condenas, a la friolera de treinta años de cárcel. Normal dirá alguien, el Rey es irresponsable, es inviolable constitucionalmente, no puede equivocarse como cualquier mortal. Y, digo yo, y si esta “chapuza tejerina” no hubiera terminado tan bien como terminó y aquello hubiera degenerado en un enfrentamiento armado con miles de muertos… ¡Tampoco el monarca hubiera podido ser juzgado por sus manejos palaciegos! ¡Menudo país y menuda Constitución!
Un esperpento tan peligroso como el 23-F (y lo dice una persona que lo ha estudiado a fondo durante diecisiete años) no puede volver a repetirse. Con un rey irresponsable o con el “sunsum corda” en la jefatura del Estado. Y sería muy conveniente, para dejar de una vez las responsabilidades históricas de todos al descubierto (esas sí que pueden pedirse al monarca ¿no?) pasados ya nada menos que veinte años de tan preocupante evento, que el Parlamento español como representación máxima del pueblo soberano, abriera una exhaustiva investigación sobre el mismo. Que depurara responsabilidades (históricas vuelvo a repetir, pero responsabilidades al fin y al cabo) en las altas instancias de la nación donde se gestó, se planificó, se intentó ejecutar y se abortó finalmente uno de los hechos más estrafalarios, ridículos y peligrosos de nuestra flamante monarquía franquista.
------------ * Amadeo Martínez Inglés. Coronel del Ejército Español publicado en Ardi Beltza en 2001
Es triste, muy triste ver que tras la quema de fotografías del borbón por una decena de personas se haya montado “el pollo” que se ha montado.
Todos los años, el 14 de abril y el 6 de diciembre, se reunen miles de personas en pleno centro de Madrid para celebrar una marcha autorizada en contra de la monarquía y a favor de la República, y aquí no se entera nadie. Ni un solo periodista de los importantes grupos mediáticos de este país está cubriendo el acto. A lo sumo, una breve reseña en el ABC. Menos mal que los queremos estar informados tenemos internet.
Sin embargo, un grupo pequeño de gente quema unas fotos del actual jefe del Estado y se prepara el Dos de Mayo. Creo que los obispos deberían hacer una manifestación de adhesión a la corona ( y al euro, dolar, yen, etc)
¿A qué están obligando a los republicanos? ¿A quemar fotos en cada manifestación para tener un minutito en la tele?
Lo verdaderamente preocupante para mi son las declaraciones de gente que han presentado como republicanos en los debates que ha habido en televisión y radio o las de algún político de la burguesía católica vasca, cuyo nombre no quiero decir y a cuyo peinado no me pienso referir.
Creo que flaco favor le hacen al movimiento con argumentos tales como “es un vividor, borracho y derrochón” o preguntando que hace desde el 23-F que no da palo al agua. Cada cual, respecto a esto, puede pensar lo que quiera. Hay cientos de argumentos a favor de la República sin necesidad de ser injurioso contra persona alguna.
Supongamos por un momento que nos creemos todo lo que la Casa Real y los periodistas del Régimen nos han contado sobre la “Transición”. Muy bien, este señor fue (tercera persona del singular del pretérito indefinido del verbo ser) un buen jefe de Estado. Pero, ¿ y si en vez de rey por la gracia de dios fuese Presidente de la República por decisión de los españoles? Igual hasta yo le votaba.
Claro, ya se qué me va a decir usted. En aquellos años había mucho miedo y un ruido de sables constante. Se trataba de buscar una solución que nos uniese a todos. Y a este “señor” ya lo teníamos ahí. A los gringos y a los que se hacían llamar socialistas les gustaba y muchos empresarios españoles habían financiado la estancia en Estoril de su padre, así que mejor que él, nadie.
Bueno, ¿y después? Ha habido mucho tiempo para que la sociedad española creciese y madurase democráticamente. ¿Por qué no se pregunta que quiere la ciudadanía? Es más, si el borbón ha sido buen jefe de Estado en su calidad de rey, también puede serlo como Presidente de la República, sin necesidad de que el país tenga que mantener a su familia, ni que, automáticamente, su hijo se convierta en sucesor.
Hasta aquí sobre el plano político. Toquemos ahora el económico.
Estoy de acuerdo que con la actual clase política española el que acceda a la jefatura del Estado se convertirá en un chorizo y dará de comer a los suyos, tal y como hace hasta el más miserable alcalde de la más miserable aldea española. Pero ¿quién nos dice que los borbones no están haciendo lo mismo? La ventaja es que si lo hace un Presidente se le puede echar en unas elecciones, pero a los elegidos por la gracia divina, o por Franco como es el caso, no.
Además si tan seguros están de que el pueblo quiere monarquía parlamentaria que lo pregunten en unas elecciones. Que para otras chorradas, como el tratado para hacer una constitución europea que ya estaba aprobado, ya se gastan el dinero del contribuyente.
Un último apunte. Siempre recuerdo la anécdota ocurrida a Jorge Verstrynge siendo aún el secretario general de Alianza Popular, detrás de Manuel Fraga. Estaba en un programa de radio hablando sobre el “transfuguismo” e hizo un chistecillo contando que el primer “tránsfuga” de la democracia había sido el rey, pues había jurado los “Principios del Movimiento” y después sancionó y aprobó la actual Constitución. Tras eso se recibió una llamada de la Casa Real diciendo que si ese señor seguía en el programa lo tendrían que cerrar. Así que, amablemente a Jorge Verstrynge se le echó sin derecho a réplica.
Respecto a esto, al final de esta página hay un enlace a un librito muy interesante que no ha podido ser editado en España. Se trata de una biografía no autorizada del borbón. Si en este país no hubiese miedo se podía haber editado y ya se hubiesen tomado las medidas pertinentes después en caso de que lo ahí expuesto no fuese verdad.
Tras ver los artículos anteriores convendría hacer unas reflexiones al respecto.
El movimiento republicano en España existe, eso está claro. Hay asociaciones, partidos políticos y ciudadanos con sentimiento e ideología republicana.
También hay una represión hacia este movimiento, mayor en los últimos días. Las manifestaciones no son transmitidas por casi ningún medio de comunicación y cuando lo hacen, suelen restar el número cada vez más numeroso de ellas y de sus participantes, salvo cuando parecen violentas como la quema de fotos. Sin contar las actuaciones policiales y judiciales en su contra, como el juicio a Jaume D’Urgell el próximo día 4 por retirar una bandera monárquica en un edificio público y ondear una republicana.
Sin embargo el número de monárquicos sigue siendo bastante amplio. Pongo esa palabra entre comillas ya que muchos son los que siguen la corriente más que monárquicos en si.
Dentro de los que siguen apostando por la monarquía como sistema hay varios grupos. Voy a distinguirlos según mis consideraciones.
Grupo 1: Los “prácticos” que consideran que la monarquía constitucional es más barata y la figura de un jefe de Estado continuo da estabilidad al país. Lo de más barata es porque no se sabe a ciencia cierta el gasto de la familia real y los que nos supone de nuestros impuestos mantener a toda esa pléyade de vagos. Con el sueldo que les da el Estado yo también tendría cinco hijos (al año, je, je).
Grupo 2: Los “tradicionalistas” creen que en España toda la vida ha habido reyes y siempre nos ha ido muy bien. Sin embargo en las dos Repúblicas han sido continuos los desastres y las revueltas. Incluso la de 1931 nos llevó a una cruenta guerra civil. La ignorancia se ha sembrado siempre en este país, y siempre ha dado buenos frutos.
Grupo 3: Los “juancarlistas”. Estos son los más numerosos. Gracias a las maravillosas campañas de propaganda de la Casa Real desde los años setenta, la mayoría de los ciudadanos de este país siguen viendo al Borbón como “gran hacedor” y artífice de la idealizada Transición. Y, por supuesto, gracias a él fracasó el golpe de Estado del 23-F. La respuesta a este grupo es la misma que al anterior, sin lugar a dudas.
Sin embargo, dentro del movimiento republicano aún hay mucha división. Entre las distintas asociaciones siguen discutiendo por ver cual de ellas tiene más partidarios, cual es la más legítima y cual no está controlada por ningún partido. Todo ello mientras en la calle los republicanos nos unimos bajo cualquier tricolor que veamos ondeando, lleve el escudo de España, una estrella roja o el toro Osborne.
Entre los republicanos voy ha hacer distinciones también.
Grupo 1: Los “republicanos burgueses”. Los partidarios de un país republicano, en el que el sistema económico capitalista no les molesta, pero los valores tradicionales de Libertad, Igualdad y Fraternidad serían inmutables. Su ejemplo sería la República Francesa. Serían como los “prácticos” del grupo anterior.
Grupo 2: Los “añorantes”. Mayoritario en los círculos de la izquierda de base siguen teniendo en mente la II República. No suelen pensar que en los tiempos actuales no sería posible un movimiento tan revolucionario como aquel, y además, no hace tanta falta como la hizo entonces. En estos también hay intelectuales que añoran el esplendor de la Generación del 27.
Grupo 3: Los “comunistas”. Como paso previo a la Revolución Obrera hace falta una Revolución Burguesa, como ocurrió en Rusia. Para esto siempre hay tiempo, pero se podía haber aprovechado la “Transición” como pequeña revolución, ya que por entonces eran muchos los militantes comunistas. Estos tienen el problema añadido si son del PCE o IU ya que estos están en las instituciones, y para poder vivir tienen que pactar, con lo cual, muchas veces se tiene que tragar buenos sapos, como ver el 6 de diciembre a Gaspar Llamazares en el Congreso con el rey, mientras en la calle los ciudadanos se manifestaban a favor de la República.
Grupo 4: Los “independentistas”. Está claro que tras la consanguinidad y la unión de reinos en España tras los Reyes Católicos, no queda ningún linaje real de los territorios que fueron reino. También este grupo nutre su republicanismo en los intentos de la II República por dotar de Estatutos a toda provincia que lo pidiera. Lo consiguió Cataluña y Euzkadi, y se quedó en las Cortes el de Galicia. Y mucho más atrás los cantonalismos del siglo XIX.
Aunque como digo la división está más en los dirigentes que en los ciudadanos, estás consideraciones pueden venir bien para intentar unir viendo las características de todos e intentando superar los posibles problemas, recordando la máxima de “Libertad, Igualdad y Fraternidad”. Sobre todo eso, Fraternidad.
Por cierto, la foto es del día 6 de diciembre de 2004 en Madrid, y como se puede apreciar no hay nadie.
Primero una curiosidad en el periódico digital 20 minutos y después un impresionante artículo de Jaume d'Urgell para Kaos en la Red. No sé, pero quizás en Zarzuela deberían empezar a comprar maletas.
Concejales de IU y PSOE piden la implantación de la tercera República
20MINUTOS.ES. 26.09.2007
Ha ocurrido en Humilladero (Málaga). Sólo la edil del PP votó no.
El alcalde, Félix Doblas, aseguro que con este sistema se superarían "los límites que la economía capitalista impone al desarrollo de los derechos sociales".
Califica de "inadmisible" el Concordato entre España y el Vaticano.
El Pleno municipal de Humilladero (Málaga) aprobó anoche una moción para que se implante en España la tercera República. La propuesta, que partía de IU, contó con 10 votos a favor -seis de la coalición de izquierdas y cuatro del PSOE-, mientras que la única concejala del PP en el Ayuntamiento rechazó la iniciativa.
El alcalde de Humilladero, Félix Doblas (IU), indicó a Europa Press que en la España de hoy el régimen republicano sería "el mejor marco para la defensa de los derechos y libertades democráticas, instrumento imprescindible para asegurar el autogobierno de los diversos pueblos que componen nuestro Estado y un medio para superar los límites que la economía capitalista impone al desarrollo efectivo de los derechos sociales".
Asimismo, Doblas señaló que la tercera República "tendrá que vertebrarse a partir del reconocimiento de los derechos humanos y de este modo se avanzará hacia una sociedad de pleno empleo, con reducción de la jornada laboral y reparto del tiempo de trabajo, con desarrollo sostenible, con protección social plena y fiscalidad progresiva".
"Apostamos por un modelo de estado inspirado en los valores del humanismo laico, que se asienta en el principio de la libertad absoluta de conciencia", apuntó Doblas.
Explicó que "hay que derogar el inadmisible Concordato suscrito con el Vaticano hace tres décadas y liberar a la escuela pública del adoctrinamiento de la religión católica".
Tras la aprobación de la iniciativa, la comisión promotora de ayuntamientos por la tercera República pretende llevar la declaración a la sede del Parlamento de Andalucía.
Humilladero es un pueblo de 3.000 habitantes ubicado al norte de la provincia de Málaga. Es un clásico feudo electoral de IU. Allí nació el parlamentario andaluz de IU, Antonio Romero, que hace poco anunció su retirada de la vida política.
Respuesta a la Casa Real La Casa Real dejó conocer ayer (24 de septiembre de 2007) su malestar ante el recrudecimiento de las protestas de la ciudadanía ante el mantenimiento de la institución medieval, al frente de la más alta magistratura pública del Estado. El argumento monárquico: tildar las protestas de ataques a la unidad de España. Bien, he aquí una réplica en clave republicana. A juicio de una inocultable proporción de la ciudadanía, ha llegado el momento de terminar con una etapa de amenazas y arbitrariedades cuya máxima expresión toma cuerpo en la Corona.
Lejos del pretendido prestigio que todavía se intenta proteger a través de la fuerza bruta y las leyes injustas, lo cierto es que, tras la eclosión de la razón crítica y el pensamiento libre, en nuestros días, el desprestigio de la monarquía, es un secreto a voces.
La Corona, al contrario de los que nos querían hacer creer, ha demostrado ser el perfecto antónimo de la democracia; el comodín de los dictadores; el asidero de los inmovilistas y por supuesto, el chollo de una familia de déspotas hereditarios.
Al señalar el carácter arbitrario de una institución contraria a la democracia, no pretendemos destruir el país, imponer el desorden, sovietizar la economía, atacar la libertad de culto, ni regresar a la guerra… todo eso son falsedades, embustes de quienes temen lo inexorable: la toma efectiva de los poderes públicos por parte de la clase trabajadora.
Es cierto que en este país de países existen muchísimas cosas que deben mejorar: debemos ser capaces de encontrar una forma de convivencia pacífica, debemos acabar con la terrible injusticia social que se cierne sobre los trabajadores más humildes, debemos respetar el derecho de los pueblos a decidir sobre su futuro, y, por encima de todo: debemos respetar la voluntad de la ciudadanía, expresada en las urnas, sin más amenazas, ni fraudes, ni mentiras.
Los republicanos no deseamos la muerte del ciudadano Capeto, sino todo lo contrario, queremos elevar su dignidad al status de ciudadano corriente, igual a los demás, con sus derechos y obligaciones. No queremos una guerra, bastante tuvimos con el asesinato masivo llevado a cabo por la derecha tras perder las elecciones en 1936. No atacamos la libertad de culto, puesto que, en nuestra esfera privada, todos somos libres de creer o no creer en lo que nos apetezca, y precisamente por eso, no es justo desequilibrar la libertad de los demás, malversando el Erario Público para satisfacer la ambición de ningún credo en particular. No perseguimos el caos, como máximo la anarquía, que no es lo mismo, y en cualquier caso, habría que ver, qué dicen las urnas.
Dicen ustedes, que "al desprestigiar al rey atacamos a España", ¡valiente soplapollez! eso mismo podría haberlo afirmado Eva Braun, refiriéndose a los intereses particulares de su mil veces maldita familia, con la salvedad del cambio en el nombre del país.
Estamos hartos de mentiras. Su embuste es retorcido y vulgar ¿acaso nos toman por necios? Ya nadie pone en duda, que España es una cosa y los Borbones otra muy distinta. El Patrimonio Nacional es una cosa y la cuantía de su botín, otra bien distinta, y si no, que se lo pregunten a sus empleados de banca privada, diversificadotes de cartera y gestión patrimonial en el extranjero. ¡No! Ni el rey es el país, ni el país es el rey. La península ya estaba en su lugar mucho antes de sufrir esa terrible desgracia llamada "Fernando VII". Y esa península (e islas) seguirá ahí, mucho después de que os hayamos echado de los cargos que usurpáis por designación del traidor del Ferrol. Ni los Borbones son España, ni España son los Borbones, porque un país no es una palabra –y mucho menos cuando ésta representa solo el producto de varios siglos de violencia contra los pueblos y las personas que habitan en su territorio–.
No es posible desprestigiar la Corona, porque la Corona no tiene ningún prestigio. Todo lo que rodea su opaca, falsa e injusta 'institución' se caracteriza por el oscurantismo y el odio político, un errático equilibrio de intereses y ambiciones, vergüenza y miseria, dolor y violencia… embustes religiosos mezclados con la política… lo público con lo privado, el ridículo con la pompa, el insulto con la amenaza.
Si un concepto es verdaderamente respetable ¿hacen falta leyes para penalizar los ataques a su prestigio? Vergüenza me daría, sentir que la ausencia de crítica proviene del miedo a la cárcel. ¿Acaso Pasteur necesita una ley para proteger su dignidad? ¿Hace falta una ley para proteger el buen nombre de Allende? ¿O el de Cervantes? ¿Necesita Gandhi de algún precepto que castigue su desprestigio? No se me ocurre nada más vulgar e ilógico que el respeto a la fuerza, porque entonces ya no es respeto, como mucho, miedo, pero entonces… ¿qué prestigio puede tener el miedo?
En este país de países, el destello de la Corona ensombrece al menos cinco siglos de una terrible injusticia social, expansionismo genocida, exaltación de lo injusto, destrucción de culturas, fanatismo religioso y asedio a la razón.
La Corona no solo simboliza la más antidemocrática fusión de poderes, sino que implica a existencia de una tutela divina sobre poder popular, algo incomprensible a la razón. El pueblo no necesita estar sometido al dictado de una estirpe de vagos inútiles, colaboracionistas dictatoriales, cleptómanos patológicos, y teócratas absolutistas.
Un país no es una palabra, un país no es un estúpido sombrero de metal precioso colmado de joyas y una cruz, un país no es una bandera, ni un libro de mentiras escrito con el sudor de los trabajadores y la sangre de los justos. El alma de un país, es la voluntad de su ciudadanía. Por eso, los intereses particulares de una familia de déspotas armados, no tienen nada que ver con el interés de la comunidad.
Causa asombro, consternación y vergüenza, contemplar como sobreactúan el luto nacional, llorando ante las desdichadas familias que sufren la pérdida de seres queridos, caídos creyendo defender mentiras que solo responden al interés económico de los cuatro cerdos que os regalan esos yates con los que nos insultáis cada verano.
¡Dejad de usar el nombre de España! ¡Vosotros no sois España! ¡Solo os representáis a vosotros mismos! ¡Iros a la mierda! ¡Exigimos elegir periódicamente a todos nuestros cargos públicos! Porque si no les elegimos, no son nuestros. La democracia tiene cuarenta y cuatro millones de dueños.
Quemar una fotografía de un vago, rico, inútil, autócrata y militar, es un acto de patriotismo.
Arriar una bandera izada por un traidor, es un acto de patriotismo.
Respetar la voluntad de la mayoría, es un acto de patriotismo.
Negar la patria, cuando ésta está presa de una mafia, es un acto de civismo.
"Cuando le perjudique, el príncipe debe faltar a su promesa. Debe también faltar a ella cuando han desaparecido los motivos que le obligaron a prometer."
Nicolás Maquiavelo
S.A.R. el Príncipe de España juró diciendo:
"Juro por Dios y sobre los Santos Evangelios cumplir y hacer cumplir las Leyes Fundamentales del Reino y guardar lealtad a los Principios que informan el Movimiento Nacional."
El señor Presidente del Consejo de Regencia respondió:
"Si así lo hiciereis, que Dios os lo premie, y si no, os lo demande.
En nombre de las Cortes Españolas y del Consejo del Reino, manifestamos a la Nación Española que queda proclamado Rey de España Don Juan Carlos de Borbón y Borbón, que reinará con el nombre de Juan Carlos I.
Señores Procuradores, Señores Consejeros, desde la emoción en el recuerdo a Franco: ¡Viva el Rey! ¡Viva España!”
martes, 24 de julio de 2007
En la primera parte dejamos al oso Yogui con la palabra en la boca. Continuemos pues con su disertación al respecto de la caza de Mitrofan. Las tribulaciones del oso Yogi (2ª parte)
NicolaLococo, filósofo Deia, 2 de noviembre de 2006
-"Mientras ande suelto tan soberano irresponsable, tú, yo y todos los de nuestra especie estaremos en peligro. Por ello, ya podemos ir advirtiendo a Ricitos de Oro, para que a su vez, dé el parte a los Tres Ositos, y que éstos pasen la bola al OsitoMisha, a Balú, en la India, a Yakie el osito, a Ben, en las Montañas Rocosas, hasta, no estaría de más, que se diera la voz de alarma a los ositos de peluche, incluidos, los de Froilán y toda la cuchipanda, todo sea que el mequetrefe de su abuelo, despechado por no encontrar ejemplares en la fauna, la emprenda a tiro limpio con ellos.
¡Hey! ¡Búbú! No creas que he empleado la expresión soberano irresponsable de modo coloquial y arbitrario, ¡muy al contrario!, resulta que este individuo está sancionado por la Constitución española como un auténtico y genuino irresponsable. Es decir, que carece de responsabilidad. Y por consiguiente, haga lo que haga, diga lo que diga, no puede ser juzgado ni llevado ante tribunal alguno, pues Su Majestad, en esto, como en todo lo demás, parece estar por encima de la ley, cuando con idénticos hechos otros ya se encontrarían al margen de ella, o en la cárcel.
Y claro está, ¡Bubú! él, sin vergüenza, trapisondista donde los haya, se jacta de sus trofeos obtenidos ora en Tanzania, ora en Tailandia, sin ser tenido por ello como sanguinario turista reincidente. Pues ahí donde lo ves, la tiene tomada con los de nuestra preciada piel. Al menos así lo deduzco yo de otro turbio asunto acaecido allá por la primavera de 2004 en Rumanía, donde también pereció un colega en oscuras y etílicas circunstancias andando el susodicho por medio.
Sin que sirva de precedente, he perdido el apetito ¡Búbú! Será mejor recogernos e invernar antes de tiempo, dando por finalizada la temporada estival. No deseo acabar mi disoluta y feliz existencia de alfombra en la Zarzuela. Según nos vaya entrando el sueño, hagamos por recordar tiempos más propicios, en los que los reyes acababan sus días de cacería, como el visigodo Favila, hijo de Pelayo, devorado por un ancestro nuestro y de Mitrofan.
Hugo Martínez Abarca | 21-07-2007 | Artículos de Opinión
Hace medio año ya fue conocida la portada del caducaHOY, suplemento de humor del Deia, contra la que se querelló la Fiscalía de la Audiencia Nacional por mostrar al rey cazando de igual a igual a uno oso borracho; de la misma tacada se querelló contra un artículo de Nicola Lococo en el que el autor se ponía en el lugar del pobre osito alcohólico. Con todo, a la Fiscalía no se le ocurrió entonces pedir el secuestro de la revista, como ha hecho ahora con el número de El Jueves.
Objetivamente es una imbecilidad propia de un fanático no darse cuenta de que en 2007 esa medida sólo podría provocar lo que de hecho ha provocado: la reproducción de la portada en todos los blogs, páginas webs y en todas las ediciones digitales de los periódicos salvo el ABC. Además consiguió la medida que se agotara la revista: nada más enterarme bajé de kiosko en kiosko y en ninguno quedaba ningún ejemplar de El Jueves; incluso me crucé con una persona que iba con dos ejemplares y una enorme cámara de fotos (un periodista, supongo: vivo al lado de la Agencia EFE), hasta que finalmente encontré un ejemplar en un VIPS.
Si el objetivo era impedir la divulgación de este número hemos de suponer que de la Casa Real al Juez del Olmo ha habido un hilo de comunicación plagado de imbéciles en el que ni una sola persona se ha dado cuenta de que la medida era contraproducente. Pero probablemente no era ese el objetivo: probablemente se trata de un aviso a navegantes. El tema no es ocultar esta portada, sino tener asustados a los viñetistas para la siguiente: que no se vuelvan a atrever. Es decir, instaurar el miedo como instrumento para la censura.
Es conocido que cada vez que en algún medio de comunicación se ha publicado algo que disgustara a la Casa Real el medio en cuestión ha recibido una llamada pidiendo que reconsiderara el enfoque, que es un eufemismo que quiere decir "oyes, que no se vuelva a repetir, ¿estamos?".
Hoy mismo Deia explica que alguna de esas llamadas fue recibida en El Jueves. Cuando este tipo de avisos no fue suficiente fueron por la vía judicial en enero pero sin pedir el secuestro del número. Dado que seguía atreviéndose algún medio, ayer decidieron ir por la vía censora: y el próximo que me haga bromitas sobre la monarquía ya sabe a qué atenerse.
Aunque nadie se ha encargado de relatar la secuencia de los hechos (ni probablemente lo haga nadie nunca), parece obvio que la Casa Real hizo una llamadita al Gobierno y de éste fueron bajando las órdenes a través de la Fiscalía General del Estado hasta la Fiscalía de la Audiencia Nacional. Si no es así, en las próximas horas Conde-Pumpido pedirá a ésta que retire la petición. Como eso no sucederá, el cese de Cándido Conde-Pumpido tiene que ser inmediato: una democracia no puede tener un Fiscal General del Estado que proponga el cierre de un medio por hacer bromas sobre ningún cargo político.
Conde-Pumpido tiene que irse ya mismo, pero no dejaría de ser una cabeza de turco: causa vergüenza ajena que ningún ministro ni ninguno de los partidos mayoritarios haya tenido las agallas democráticas para exigir la retirada de la medida censora; es vergonzoso que los medios de comunicación no sean unánime e inequívocamente contrarios al ataque a la libertad de expresión que aparece en medios internacionales para nuestro sonrojo (vean aquí la noticia en el Times, que es el primero en el que he buscado). Pero es la guinda a una vergüenza que dura ya tres décadas en las que se ha silenciado todo sobre los trapicheos económicos del abuelo Borbón, en los que ningún medio ha tratado el verdadero origen del marichalazo, en los que los guiñoles no tienen muñeco del Rey como muestra de respeto... Treinta años en los que la monarquía con la ayuda de todos los aparatos del poder ha sido lo que por esencia no puede dejar de ser: una institución antidemocrática.
La censura de ayer debe tener dos tipos de respuesta: una jurídica y otra política. La jurídica es sencilla dada la ingente difusión que ha tenido la portada censurada: escribamos todos a la fiscalía explicando que nosotros también hemos publicado la portada y que cualquier pena que pidan para los viñetistas de El Jueves nos debe caer a nosotros (obvia decir que yo ya lo he hecho y que voy a dar toda la difusión que pueda a esta idea a través de meneame y de su equivalente en el blog de escolar).
La respuesta política es inaplazable: ya está bien de ocultar un debate fundamental en nuestra democracia. Ya está bien de aceptar silenciosamente que una familia de parásitos se forre y tenga una capacidad de influencia política muy por encima de la reconocida por el hecho de haberse llevado bien con un dictador y haberse puesto a procrear después. Hay que abrir claramente el debate sobre la Tercera República que nos evite el chiste macabro (de muchísimo peor gusto que la viñeta de El Jueves) que supone tener que financiar a una Casa Real cuya gestión económica no sólo es opaca sino que no se puede cuestionar ni en el Congreso.
Quizá la cacicada dictatorial de ayer tenga la virtud de acelerar la llegada de la Tercera República (y con ella mi jubilación, pues con la venta del dominio www.iiirepublica.es podría vivir bastante bien...), pero ello no sucederá si volvemos a mirar para otro lado diciendo que ’esta vez se han pasado’ como si la Monarquía no fuera una pasada en sí misma.
NOTA: Por si alguien anda falto de imaginación, el texto que he enviado y que cualquiera puede copiar es el siguiente: "Ante la increíble censura de El Jueves quiero informarles de que yo también he publicado la viñeta en mi blog. Somos miles quienes la hemos publicado, pero como de pequeño me dijeron que era malo ser un acusica, sólo reconozco que yo también lo he hecho y que por tanto, en aras de la igualdad ante la ley, exijo que me caiga la misma pena que a los dibujantes de El Jueves."
El 18 de julio se cumplieron 71 años del golpe de Estado que desencadenó la Guerra Civil Española. El ganador militar de esa terrible masacre fue el ignominioso criminal de guerra Francisco Franco, quien, en pago a los servicios prestados durante los años de su larga agonía, decidió restaurar la monarquía en España, designando a su becario —y cómplice— Juan Carlos Borbón, como sucesor a título de rey (es decir, un militar, impune, no-electo, vitalicio y hereditario).
Por su parte, el conocido cazador de osos y hermanos, famoso por irse de maniobras de alto standing —de esas, de 6.000 € el polvo, para entendernos—, el sujeto que venía compartiendo despacho con el viejo genocida y que en su ausencia llegó a presidir en varias ocasiones el Consejo de Ministros franquista (cuatro marionetas uniformadas, a las órdenes del dictador), aceptó la corona encantado, y tras jurar solemnemente los principios del Movimiento Nacional, ascendió al trono y allí se quedó, dando paso a una etapa de transición hacia una democracia que, a tenor de los últimos acontecimientos, todavía no ha empezado.
Y es que en esta mierda de país de países, en esta monarquía bananera, se siguen cerrando periódicos, se tortura a sospechosos, se asesina a inmigrantes, se aprueban planes de urbanismo vía ebay, se condena sin pruebas, se inhabilitan listas electorales por 'contagio', se cierran emisoras, se ilegalizan partidos políticos, se encarcela a personas en situación administrativa irregular, se truca el sistema electoral, se discrimina a la pobreza, se abusa de la prisión preventiva, se golpea a manifestantes desarmados, se invierte y comercia con armas prohibidas, se invaden naciones remotas... y se mantiene a un fascista medieval en la jefatura del Estado.
71 años después de que empezara aquel horror, todavía hoy un soldado encabeza España. Y su hijo pretende heredarle... sin pasar por las urnas, y sin que le tosa ni siquiera un simple cómic satírico.
A continuación transcribo un correo llegado a mí hace unos días, y que con los acontecimientos ocurridos este fin de semana está de completa actualidad.
Haciendo caso de las indicaciones por parte de la Casa Real española (casa de SM el Rey D. Juan Carlos de Borbón y Borbón), así como de la casa del Príncipe de Asturias (SAR D. Felipe de Borbón y Grecia) no vamos a ensañarnos con el luctuoso desenlace de la muerte por sobredosis de barbitúricos de la hermana de SAR Doña Letizia Ortiz Rocasolano. Sólo daremos cuatro datos de interés para los contribuyentes:
La fallecida disponía de 8.500 euros mensuales, partida adjudicada en los Presupuestos Generales del Estado, sección 153.3.4.-Casa Real (apartado gastos compensatorios de la casa de SAR el Príncipe de Asturias).
Disponía de un servicio discreto de vigilancia (o contra-vigilancia) compuesto por funcionarios adscritos al sistema de seguridad de la Casa Real (normalmente Guardia Civil) y formado por cuatro turnos (o sea, 12 funcionarios).
Disponía de coche (no oficial) pero con chofer (adscrito al parque móvil de la Casa Real) y con titularidad por parte de la Casa Real.
Disponía de otra partida complementaria de 1.830 euros en concepto de dietas de vestuario y locomoción para asistencia a eventos oficiales, como tía en primer grado del heredero/a de la Corona de España.
DE MODO QUE,
Multipliquen, sumen o hagan lo que quieran, pero no resten: La madre de Dª. Letizia Ortiz, su padre, la actual compañera de su padre, el actual compañero de su madre, sus hermanas, sus cónyuges o compañeros, sus sobrinos, su abuelo materno y su abuela paterna, su ex? Esto sólo en lo concerniente a la familia Ortiz-Rocasolano ¿Quieren seguir? Familia Marichalar, familia Urdangarín, familia Real Griega (en el exilio), familia Real Búlgara (en el exilio)...
Total: Más de 45 millones de euros al año
ASÍ QUE, VENGA!!! Deja ya de leer y ponte ya a trabajar ¡¡¡Que tenemos que mantener a toda esta gente!!
Libertad significa el derecho a decirle a la gente lo que no quiere oír. George Orwell.
A continuación voy a poner el artículo censurado y por el cual quieren juzgar a su escritor. En días posteriores también subiré la reacción de este a su enjuiciamiento.
Las tribulaciones del oso Yogi (1ª parte)
Nicola Lococo, filósofo Gara, 2 de noviembre de 2006
Nos hallamos en el tranquilo y apacible Parque Yellystone, donde el pícaro Oso Yogi y su inseparable compinche de aventuras Bubú tienen instalada su morada. Ambos se disponen a emprender su habitual paseo matutino anterior al almuerzo, y de paso, inspeccionar las inmediaciones del paraje en el que tienen previsto perpetrar su próxima fechoría en el menor tiempo posible, con la mayor eficacia, al margen de la estrecha vigilancia a la que les tiene sometidos la autoridad del lugar.
Todo va como de costumbre, y llegan los primeros turistas provistos de las típicas cestas repletas de exquisitos y suculentos manjares, en los que seguramente ya habrán reparado los golosos ojos de nuestros dos simpáticos amigos. Mas, noticias llegadas de muy lejos, darán al traste con la secuencia lógica de los acontecimientos por todos conocida, sumiendo en la incertidumbre el despreocupado Carpe Diem, y el Beatus Ille en el que trascurren sus plácidos días.
-"¡Huohohoyyy! ¡Búbú! Acabo de darme una vuelta por la cabaña del guardabosques y no me he podido resistir: le he afanado este teletipo. ¡Oso que está informado nunca será cazado! Veamos qué dice su titular: El rey de España mata un oso borracho. ¡He! ¡He! ¡He! ¡Heyyy! Veo la sorpresa en tu gesto Búbú. Yo también he entendido lo mismo. ¡Craso error!
Por esta vez, el rey de copas no es quien nosotros pensamos, sino nuestro congénere, el bueno de Mitrofan, otrora alegre y dicharachero colega del osito Misha, a la sazón, mascota oficial de las Olimpiadas de Moscú. No sé a ti, ¡Búbú! ¡Pero me da en la nariz que no ha sido limpia la lid! Nuestro camarada apenas contaba con tres añitos de edad, pesaba sólo 150 kg, y a fe mía que era goloso y glotón como todo hijo de vecino, pero nunca probaba el alcohol de no ser obligado a ello, pues era abstemio.
Veamos qué más dice: Bla, bla, bla, un periódico ruso, el Kammersant, se hizo eco del suceso, hará cosa de una semana, gracias a la denuncia interpuesta por el vicedirector del departamento para la protección y el desarrollo de los recursos naturales de Vologda. ¡Hey! ¡Ahí es nada! Llamado Sergei Starostin. Bla, bla, bla. Este alto funcionario ruso destapó la lamentable y bochornosa práctica con la que su Gobierno tiene a bien agasajar a los más ilustres mandatarios extranjeros que les visitan, cuál es, ¡Huohohoyyy! ¡Búbú! ¡Agárrate fuerte las orejas! Organizar cacerías amañadas donde los animales somos debidamente drogados momentos antes de ser puestos a tiro en el coto de caza, negándosenos así toda oportunidad. ¿Qué te decía? ¡Habráse visto!
Pero continuemos con la lectura ¡Búbú!, de ello podría depender nuestras vidas. ¡Si no dejas de leer, nada dejarás de saber! ¿Te lo puedes creer? Aquí se refieren a Mitrofan como la pobre bestia ¿quién es el bestia? Más abajo dice que antes de dar comienzo la cacería, nuestro correligionario disfrutaba de su dichosa existencia en su veraniega residencia de Novlenske, donde de buenas a primeras fue capturado, metido en un deplorable cajón-jaula y trasladado sin miramientos a tan fatídica farsa. ¡He! ¡He! ¡He! ¡Heyyy! ¡aquí lo dice bien claro: durante el penoso trayecto se le suministró un colosal mejunje de rica miel, aderezada con abundante vodka de la peor calidad. ¿Te das cuenta? ¡Esta es la nueva treta que han ideado para darnos caza y captura! ¡Pero yo soy un oso muy listo! De ahora en adelante, nos abstendremos de sustraer a los turistas cesta alguna, por si un agente secreto al servicio de su majestad, deseara tendernos una trampa.
Huelga decirte ¡Búbú! lo piripi que salió de su triste habitáculo el pobre Mitrofan. Por supuesto, la Casa Real ha desmentido rotundamente el incidente. Pero fuera de las fronteras, de su coto mediático, sus palabras no deben gozar de mucho crédito, pues a la creciente repercusión diplomática, a la carta abierta que la actriz francesa Brigitte Bardott le ha remitido publicada a su Alteza en los distintos medios europeos, a la enérgica protesta de repulsa expresada por distintas organizaciones internacionales, ahora se ha sumado el propio presidente de la región de Vologda, V. Pozgalve, quien superado por los acontecimientos, se ha visto forzado a abrir una investigación para esclarecer los hechos por los que el mismísimo Putin, desde el Kremlin, ha mostrado su interés, no en vano es presidente de una vasta nación, conocida en todo el orbe, como el Gran Oso Ruso.
Pero no te hagas ilusiones ¡Búbú!, no seas iluso."-
