El régimen del verano.

Palestina sigue sangrando.

José Couso

Repudian por vergonzante fallo favorable a
asesinos de Couso
Granma Internacional
MADRID, 18 de mayo (PL).— Izquierda Unida (IU) repudió hoy por vergonzante el fallo de la Fiscalía de la Audiencia Nacional a favor de tres militares estadounidenses que asesinaron el 8 de abril de 2003 al periodista español José Couso en Bagdad.

El dirigente federal de IU, Javier Alcázar, consideró que la actitud del Gobierno español es lamentable porque debía ser el Ejecutivo el que se pusiese a la cabeza de la defensa del auto de procesamiento a los asesinos dictado por el juez Santiago Pedraz.

Dijo que la actitud de la Fiscalía es reprobable porque con la actuación de Pedraz se "paraban los pies a los prepotentes invasores estadounidenses", y pidió a la Fiscalía "recapacite, se retracte y retire inmediatamente el recurso contra el procesamiento de los tres militares".

Más vale que la Fiscalía, expresó, muestre su apoyo a los familiares de Couso y al trabajo y esfuerzo que ha supuesto mantener viva esa reivindicación y deje de poner obstáculos al procesamiento de los asesinos del camarógrafo asesinado cuando filmaba la invasión.

Alcázar recordó que el Partido Socialista estuvo presente en las manifestaciones populares que exigían justicia en el caso del periodista, y ahora que es Gobierno asume una actitud diferente, muestra de su lamentable demagogia.

Exigió, en consecuencia, que cumpla sus obligaciones y se ponga a la cabeza de la defensa del auto del juez Pedraz que dictó orden de busca y captura de los acusados y pago de un millón de euros para cubrir gastos.

El 27 de abril ese magistrado acordó procesar a los tres militares por una actuación que puede ser constitutiva de un delito de asesinato con alevosía y otro contra la comunidad internacional, y ser castigado con penas de prisión de entre 10 y 15 años.

Seguimos igual.

Marina ha muerto
Carta abierta al Sr.Cros y Sr.Alfredo, todavía alcalde y secretario del Ayuntamiento de Monroyo (PP). Gracias, Sr Cros y Sr Alfredo, por fin lo han conseguido.
La Gavilla Verde (Para Kaos en la Red)

17 de Maig de 2007


Gracias, Sr Cros y Sr Alfredo, por fin lo han conseguido.


Esta mañana, eran las nueve y cuarto, cuando, como muchos días durante estos últimos años, estaba trabajando en los documentos sobre la exhumación que todavía no hemos podido empezar a realizar en el cementerio de Monroyo, cuando ha sonado el teléfono.

Era mi amigo Jordi Call, sí, el que realizó aquel cortometrje desgarrador, “Las últimas horas”.

¡¡¡Marina ha muerto!!!

Sí, Sr Cros y Sr Alfredo, ¡Marina ha muerto! ¿Se acuerdan de Marina? Marina era aquella joven luchadora que vio a su madre, por casualidad y, por última vez, en Alcañiz; a su madre que iba entre dos guardias civiles, en el otoño de 1947. La habían sacado de la cárcel y la llevaban quizá hacia uno de aquellos interrogatorios. La pareja, sin duda “de buen corazón”, dejó que aquella madre y aquella hija se abrazaran por última vez.

Sí, Sr Cros y Sr Alfredo, ¡Marina ha muerto! Marina era aquella viejecita que, llena de coraje, acudió a La Gavilla Verde:“Quiero encontrar a mi madre. Desde aquel día en que le di el último abrazo no la he vuelto a ver. Estoy segura que está en el cementerio de Monroyo. Me lo dijo Fermín, el taxista de Monroyo, un día en que me llevó de Barcelona a la Ginebrosa”

Sí, Sr Cros y Sr Alfredo, ¡Marina ha muerto! Marina era aquella viejecita a la que conocí, hace casi tres años, en Aguaviva. Caminaba yo por la calle, en su busca, cuando vi, de espaldas,una pareja de viejecitos, camino de la residencia donde vivían. No la había visto nunca; la llamé, se giró y grito: “¡Adolfo!” Fuimos el uno hacia el otro, como si toda una vida nos hubiéramos estado esperando. Nos abrazamos como si de una madre y su hijo se tratara.

Sí, Sr Cros y Sr Alfredo, ¡Marina ha muerto! Marina era aquella viejecita que me decía en su chapurreao “Adolfo, què escric a la làpida que hem de preparar per a la meva mare? Així ho faré, posaré el que tu has posat per a la del teu pare: QUE EL EJEMPLO DE SU VIDA Y DE SU MUERTE AUMENTE EN NOSOTROS LOS DESEOS DE LIBERTAD, JUSTICIA Y SOLIDARIDAD”

Sí, Sr Cros y Sr Alfredo. ¡Marina ha muerto! Marina es esta viejecita de ochenta y cuatro años que acaba de morir sin ver cumplido su sueño de enterrar los restos de su madre en la Ginebrosa, su pueblo,porque ustedes se han negado a dar el permiso a las familias del grupo de desaparecidos de Monroyo, a nuestro equipo de exhumación, a La Gavilla Verde, para entrar al cementerio de Monroyo. Como si fuera una propiedad vuestra, sin hacer acaso a nadie, ni aun a la Justicia de Aragón.

Por eso, esta mañana, he corrido al tanatorio.

He podido contemplar su cara blanca que me ha recordado la luna de nuestros montes que iluminaba las noches de lucha de aquellos hombres justos.

He podido contemplar su cara blanca que me ha recordado la luna de Alcañiz y de Monroyo que se tapaba la cara entre las nubes para no ver aquel cruel asesinato de la noche del ­once de Noviembre de 1947.

He contemplado su cara blanca que me ha recordado la luna de Monroyo que por las noches ilumina la vieja tumba del cementerio, llamando a las familias y animándolas a recuperar a los suyos.

Sr Cros y Sr Alfredo ¡Marina ha muerto! Marina es esa viejecita que me ha empujado hasta el libro de firmas del tanatorio y me ha animado a escribirle con lágrimas de rabia, de esperanza y de amor:

Marina, descansa en pau. No pararem fins que les restes de la teva mare descansin al cementeri de La Ginebrosa. T’estimem

Adolfo Pastor Monleón
Desaparecidos
La Gavilla Verde

Democracia = Unos más iguales que otros.

De Kaos en la Red

El homicida de Guillem Agulló se presenta a edil de Chiva por el grupo de ultraderecha AN
Pedro Cuevas, el joven que fue condenado a catorce años de prisión por el homicidio de Guillem Agulló en 1993 en Montanejos

El partido radical organiza una fiesta-mitin el sábado en la Casa de Cultura municipal

A. G./J. P, Valencia

Pedro Cuevas, el joven que fue condenado a catorce años de prisión por el homicidio de Guillem Agulló en 1993 en Montanejos, participará en las próximas elecciones municipales del día 27. Su nombre figura en el puesto número seis de la candidatura del partido de extrema derecha Alianza Nacional (AN) por Chiva. Esta localidad valenciana se convertirá el próximo sábado en foco de encuentro de jóvenes de ideología de ultraderecha, ya que el citado partido celebra en la Casa de Cultura municipal una fiesta de presentación de su candidatura.

Alianza Nacional es una formación que ha tenido problemas con la justicia y que es bien conocida en Valencia. Sus principales dirigentes en España, Pedro Pablo Peña e Íñigo Pérez de Herrasti, están encarcelados en la actualidad, después de que fueran detenidos en 2006 acusados de posesión de armas y materiales explosivos con los que, según la investigación de las Fuerzas de Seguridad del Estado, pretendían atentar contra familiares de presos de ETA. Pedro Pablo Peña fue quien estuvo el 1 de mayo de 2006 al frente del concierto y concentración que AN celebró en la plaza de Zaragoza de Valencia, un acto que fue autorizado por la Delegación del Gobierno en la C. Valenciana.

La sede del partido de extrema derecha en Valencia (en el número 69 de la avenida de Tres Cruces) fue además uno de los locales registrados durante la Operación Panzer, desarrollada en septiembre de 2005 por la Guardia Civil y que supuso la desarticulación del grupo neonazi Frente Anti Sistema (FAS) y la detención de 22 personas por asociación ilícita, tenencia, tráfico y depósito de armas, robo y delitos contra la salud pública. Según informó este diario en aquel momento de acuerdo con la información facilitada por la Guardia Civil, los neonazis se organizaban para apalear a inmigrantes y tribus urbanas. Entre los detenidos estaba Pedro Cuevas. El ahora candidato a concejal de Chiva por AN fue el único condenado como autor material de la muerte del joven nacionalista de Burjassot Guillem Agulló durante una pelea en Montanejos en abril de 1993. El juzgado consideró en 1996 que no existió un móvil político en la acción y le aplicó la atenuante de arrepentimiento espontáneo. Cuevas fue condenado así a catorce años de prisión. Tras cuatro años de encarcelamiento, el joven logró beneficiarse de una reducción de la pena.

Con posterioridad a la Operación Panzer, la sede de AN en Valencia ha sido escenario de varios conciertos de grupos musicales de ideología ultra y de encuentros de jóvenes de esta orientación ideológica, como aparece en diversos foros y páginas web habituales de este movimiento.

Uno de los últimos actos convocados por Alianza Nacional en Valencia fue un encuentro con uno de los nombres más conocidos dentro de la órbita de la extrema derecha en España: Pedro Varela, propietario de la librería Europa de Barcelona. La reunión tuvo lugar el pasado 5 de mayo.

El nombre de Alianza Nacional salió a relucir durante la pelea ocurrida en el paseo de la Alameda de Valencia el pasado 8 de octubre de 2006. Un grupo agresor, de estética skin, se enzarzó en una reyerta con jóvenes que practicaban botellón. Hubo 12 detenidos. Se les incautó propaganda de AN, partido en el que alguno militaba, según informaciones periodísticas.

http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=3534&;pIdSeccion=19&pIdNoticia=300801

Elegía del misil.

La Armada pide permiso a Estados Unidos para comprar 60 misiles ’Tomahawk’


-¡¡ Nos tendremos que armar por si nos atacan!!- alegaba uno.
-¿ Y quién nos va a atacar?- preguntaba el otro.
-¡ Hombre! ¡ El Islam y los negros! - le contestaba - ¡ Nos están invadiendo! Mira, lee esto:

Tres grandes cayucos, con 305 inmigrantes, han llegado a Tenerife, mientras que una patera con 19 sin papeles ha sido escoltada a Lanzarote.

El lector más perspicaz podrá imaginarse que sucedería si llegase a Presidente del Gobierno un elemento como Adolfo Hitler (¿ Ynestrillas?, ¿ Aznar?), que, recordemos, salió elegido en unas elecciones democráticas.

Y yo recuerdo los artículos de la Constitución de 1931:

Artículo 6. España renuncia a la guerra como instrumento de política nacional.

Artículo 7. El Estado español acatará las normas universales del Derecho internacional, incorporándolas a su derecho positivo.

Por favor , señor Zapatero y compaña, reunanse con el diputado Labordeta y que les cante su "Elegía del Misil". Se reirán un rato, se lo garantizo.

Campaña Electoral

Las bicicletas son para el verano.

En el periódico de hoy podíamos disfrutar de una curiosa anécdota. Dos noticias, que aparentemente, no tenían nada en común pero estaban relacionadas.

Aparecía en primer lugar la imagen del intento de debate sobre la vivienda, propuesto por la Plataforma para una Vivienda Digna. Y digo intento ya que no aparecieron ni el PP ni el PR.

De los primeros se podía esperar la incomparecencia, ya que no suelen tener a bien prestarse a estas cositas, tan democráticas y por tanto, de tan poco gusto para ellos. Pero de los segundos es algo que escama.

¿Quizás no tienen soluciones para un tema de urgencia como éste?

Pues no. No era ese el problema.

El problema es que no pudieron acudir ya que estaban reunidos con los usuarios de bicicletas para proponer....

"un plan "renove" para bicicletas."

Sí señor. Eso es lo que necesita la juventud. Renovar las bicicletas antiguas. Esa "BH" roja o esa "Orbea Gacela" que todo joven posee y no tiene dinero para cambiarla por otra nueva.

Claro que cómo va a tener dinero si tiene que destinar todo su salario al pago de la hipoteca.

Quisiera proponerles a los "lumbreras" del PR que las "bicis" usadas las reciclen o reutilicen para material de construcción y poder edificar más viviendas de protección oficial y más baratas.

Como decimos los riojanos: "¡Cáscatela, perdigón!"

El verdadero "Desafío" de Valencia.

Mientras unos juegan a los barquitos en Valencia...
No hay palabras para describir esto. Bueno, si la hay y se llama VERGÜENZA

Siga la flecha

Hace unos días apareció en el diario "La Rioja" una carta respecto a las pintadas con el logotipo de Izq., en la imagen.

Esta crítica no era por la pintura, ni por estropear el mobiliario urbano, si no por el dibujo en sí. El final de la misma era muy elocuente: "No siga la flecha. No lleva a ningún sitio."

A esta acertadísima frase habría que hacerle unas matizaciones. A saber:

1. Si hablamos en el sentido ideológico, es muy cierta y certera. Ni lleva ni sale de ningún lado. Porque si estás a la izquierda es difícil ir hacia la izquierda. Aunque hace tiempo que IU, y sobre todo su "sucursal" en La Rioja, no está a la izquierda. Para más información lean las últimas palabras de Llamazares respecto al conflicto en Euzkadi.
2. Pero si hablamos en un sentido más físico, con un poquito de imaginación y un poco de memoria (histórica no, que ya se la cargaron ZP y Llamazares) podremos decir que esta flecha nos lleva a cierta casa de comidas en una céntrica calle logroñesa, donde iba a parar el sueldo de nuestra última concejala. Bueno, y al buche de los buitres de la política.
   

Cuba patrocina el terrorismo - Kaos en la red

Cuba patrocina el terrorismo
Un informe descubre que Cuba no se esfuerza contra el terrorismo en los foros internacionales, ni toma medidas contra organizaciones terroristas. En la foto, terroristas cubanos torturando en Venezuela. Inti Tumaini (Para Kaos en la Red)

Inti Tumaini

El informe, publicado el lunes pasado, denuncia que La Habana ha dado refugio a miembros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, el Ejército de Liberación Nacional de Colombia, y además mantiene estrechos lazos con países patrocinadores del terrorismo, encuadrados en ese famoso Eje del Mal que suele variar según el capricho- o la ingesta de alcohol del día- del genocida George Bush



Fuente del informe:

El Departamento de Estado de los Estados Unidos de Norteamérica, país responsable de la muerte de más de 600.000 civiles en la guerra de Iraq; vuelos de la muerte; torturas en Abu Graib; establecimiento de una prisión en Guantánamo donde los presos están encerrados en jaulas como animales y sometidos a torturas; del genocidio del pueblo indígena norteamericano; de los genocidios ocurridos en las guerras de Corea y Vietnam; de Hiroshima; de Nagasaki, etc. etc.

Diálogo entre un sacerdote y un moribundo. Donatien Alphonse François de Sade - 3ª parte

El cura: ¿Cómo, las profecías, los milagros, los mártires, no son pruebas?

El moribundo: ¿Cómo quieres en buena lógica que yo pueda recibir como pruebas lo que se necesita a sí mismo? Para que la profecía se convierta en prueba, haría falta que yo tuviese la completa certeza de que ha sido formulada; si está consignada en la historia, no puede haber para mi otra fuerza que todos los demás hechos históricos, de los que tres cuartas partes son dudosos; Si a eso sumamos la conjetura más que verosímil de que no me han llegado transmitidos mas que por historiadores interesados, estaría como ves en todo mi derecho de dudarlo. ¿Quién me asegurará además que esta profecía no ha sido el resultado de la combinación de la más simple política, como aquella que ve en un reino feliz un rey justo, o las heladas en invierno? ¿Y si es así, como quieres que la profecía, teniendo tal necesidad de ser probada en si misma, pueda convertirse en prueba?

A la vista de tus milagros, no me siento en desventaja. Todos los tramposos han hecho milagros, y todos los tontos han creído en ellos; para persuadirme de la veracidad de un milagro, haría falta que yo estuviera seguro de que el acontecimiento que llamas así fuese completamente contrario a las leyes de la naturaleza, ya que solo lo que esta fuera de ella podría pasar por un milagro, ¿Y quién la conoce lo suficiente como para poder afirmar que ese es precisamente el caso? Solo hacen falta dos cosas para acreditar un pretendido milagro, un prestidigitador y unas mujercitas; Va, no busques otros orígenes a los tuyos, todos los nuevos sectarios han hecho milagros, y lo que es aun más curioso, todos han encontrado imbéciles que les han creído. Tu Jesús no hizo nada más especial que Apolonio de Tiana, y nadie ha pretendido tomar a este último por un dios; en cuanto a tus mártires, este es sin duda el más débil de tus argumentos. Solo son necesarios entusiasmo y resistencia para hacer un mártir, en tanto que la causa opuesta me ofrecerá igual cantidad de mártires que la tuya, jamas estaré suficientemente autorizado para creer a una mejor que la otra, pero bien preparado por el contrario para suponerlas ambas lastimosas.

¡Ah! Amigo mío, si fuese cierto que el dios que predicas existiera, ¿Necesitaría milagros, mártires y profetas para establecer su imperio, y si, como tu dices, el corazón del hombre fuera obra suya, no sería el santuario que habría elegido para su ley? Esta ley igualitaria ya que habría emanado de un dios justo, se encontraría de esa manera irresistiblemente grabada en todos, de un extremo al otro del universo, todos los hombres se parecerían por este órgano delicado y sensible, se parecerían también por el homenaje que rendirían a dios desde que lo tuvieran, tendrían todos una misma manera de amarlo, tendrían todos la misma manera de adorarlo o de servirlo y les resultaría imposible no reconocerlo y resistirse a su pensamiento y su culto. ¿Qué veo en cambio en el universo, tantos dioses como países, tantas maneras de servir a esos dioses como diferentes cabezas o diferentes maneras de imaginar, y esta variedad de opiniones en la que me es físicamente imposible de elegir sería, según tú, la obra de un dios justo?

Vamos, con tus prédicas ultrajas a tu dios presentándomelo así, déjame negarlo sin embargo, ya que si existe, lo ultrajo bastante menos con mi incredulidad que tu con tus blasfemias. Recupera la razón, predicador, tu Jesús no vale más que Mahoma, Mahoma más que Moises, y ninguno de los tras más que Confucio quien a pesar de ello dicta algunos buenos principios mientras que los otros tres disparatan; En general todas estas gentes no son mas que impostores, de los que el filosofo se burla, que la chusma ha creído y que la justicia hubiera debido arrestar.

El cura: Ay, desgraciadamente lo hizo en demasía con uno de los cuatro.

El moribundo: Era él quien más lo merecía. Era sedicioso, turbulento, calumniador, iracundo, libertino, un mal farsante y un malvado peligroso, poseía la cualidad de convencer al pueblo y eso le convertía por consecuencia en castigable en un reino en el estado en que se encontraba entonces el de Jerusalén. Fue muy sabio al deshacerse de él y es quizás el solo caso en que mis máximas, extremadamente suaves y tolerantes por cierto, pueden admitir la severidad de Temis; Justifico todos los errores, excepto aquellos que pueden resultar peligrosos bajo el gobierno en que se vive; Los reyes y sus majestades son las únicas cosas que me imponen, las únicas que respeto, y quién no ama a su país y a su rey no es digno de vivir.

El cura: En fin, ¿admitís que existe algo después de esta vida? Es imposible que vuestro espíritu no se haya complacido alguna vez en atravesar las tinieblas del destino que nos espera, y ¿Que sistema podría haber mejor que una multitud de penas para aquel que vivió mal y una eternidad de recompensas para aquel que vivió bien?

El moribundo: ¿Qué? Amigo mío, sólo la nada; Nunca me ha espantado y solo veo consuelo y facilidad; Todas las demás posibilidades son obra del orgullo, solo esta es obra de la razón. Por otra parte no es horroroso ni absoluto, es nada. ¿No tengo bajo mis ojos el ejemplo de generaciones y regeneraciones perpetuas de la naturaleza? Nada perece, amigo mío, nada se destruye en el mundo, hoy hombre, mañana gusano, pasado mañana mosca, ¿no es siempre existir? Y ¿por qué quieres que sea recompensado por virtudes sobre las que no tengo ningún mérito, o castigado por crímenes de los que no he sido el maestro? ¿Puedes encontrar la bondad en tu presunto dios con este sistema? ¿Y puede él haber querido crearme para darse el placer de castigarme? ¿Y esto solo en consecuencia de una elección de la que no he sido dueño?

El cura: Lo sois.

El moribundo: Sí, según tus prejuicios; pero la razón los destruye y el sistema de libertades del hombre solo fue inventado para fabricar el de la gracia que es tan favorable a tus sueños. ¿Qué hombre en este mundo, viendo el patíbulo al lado del crimen, lo cometería si fuera libre de no hacerlo? Nos vemos arrastrados por una fuerza irresistible, y ni por un instante dueños de mas poder que el de determinar hacia que lado se inclina. No hay ni una sola virtud que no le sea necesaria a la naturaleza y de la misma manera, tampoco un crimen que no necesite, y es en un perfecto equilibrio en que mantiene los unos y las otras, en eso consiste toda su ciencia, ¿Pero podemos nosotros considerarnos culpables del lado hacia el que nos arroja? No más de lo que lo es la avispa cuando clava su aguijón en tu piel.

El cura: ¿Así pues, el mayor de los crímenes no debe inspirarnos ningún temor?

El moribundo: No es eso lo que digo, basta que la ley condene, y que la espada de la justicia castigue, para que deba inspirarnos terror y desistir, pero, una vez desgraciadamente cometidos, hay que saber tomar partido, y no librarse a estériles remordimientos; su efecto es vano, ya que no pueden preservarnos, nulo, ya que no lo reparan; Es absurdo pues abandonarse a ellos y más absurdo aun temer ser castigados en el otro mundo si somos ya bastante felices de haber escapado en este. A dios no le complace que yo vaya por ahí alentando el crimen, hay seguramente que evitarlo en lo posible, pero es usando la razón que hay que saber rehuirlo, y no por falsas creencias que no conducen a nada y con las que el efecto es tan pronto destruido en un alma poco firme. La razón- amigo mío, si, solo la razón debe advertirnos de que perjudicar a nuestros semejantes no puede hacernos felices, y que nuestro corazón, si contribuimos a su felicidad, es lo más grande que la naturaleza nos ha podido conceder sobre la tierra; toda la moral humana esta encerrada en estas palabras: hacer a los demás tan felices como deseamos serlo nosotros y no hacerles jamas más mal del que querríamos recibir.

Estos son los únicos principios que deberíamos seguir y ya no tendríamos necesidad ni de religión, ni de dios para convencernos y admitirlo, solo es necesario un buen corazón. Pero, siento que me debilito predicando, vence tus prejuicios, sé hombre, sé humano, sin remordimientos ni esperanzas, deja aquí tus dioses y tus religiones; todo eso solo sirve para poner espadas en manos de los hombres, y el solo nombre de esos horrores ha hecho derramar mas sangre sobre la tierra, que todas las otras guerras y atentados a la fe. Renuncia a la idea del otro mundo, no lo hay, pero no renuncies al placer de ser feliz y realizarte en este. He aquí la única manera en que la naturaleza te ofrece doblar tu existencia o esperarla. Amigo mío, la voluptuosidad fue siempre el mas querido de mis bienes, la he lisonjeado toda mi vida, y he querido terminar en sus brazos: Mi final se acerca, seis mujeres, más bellas que el día, aguardan en aquel gabinete, las reservaba para este momento, toma tu parte, intenta olvidar sobre sus senos, siguiendo mi ejemplo, todos los vanos sofismas de la superstición, y todos los estúpidos errores de la hipocresía.

El moribundo llama, las mujeres entran y el cura se convierte entre sus brazos en un hombre corrompido por la naturaleza, por no haber sabido explicar lo que era la naturaleza corrupta.

Diálogo entre un sacerdote y un moribundo. Donatien Alphonse François de Sade - 2ª parte

El cura: ¡Desgraciado! Yo que te creía solo sociniano - tenía armas para combatirte, pero ya veo que eres ateo, y que tu corazón rehusa las pruebas que recibimos cada día de la existencia del Creador- no tengo nada más que decirte. No se da luz a un ciego.

El moribundo: Amigo mío, convendrás en algo, de dos lo es mas aquél que se pone una venda sobre los ojos que el que se la arranca. Tu construyes, inventas, multiplicas, yo suprimo, simplifico. Tu acumulas error sobre error, yo los combato todos. ¿Cuál de nosotros es el ciego?

El cura: ¿No crees entonces en Dios?

El moribundo: No. Y por una razón bien simple, y es que resulta completamente imposible creer lo que no se comprende. Entre la comprensión y la fe, debe existir una correspondencia; si la comprensión no actúa, la fe está muerta, y aquellos que pretenden tenerla, la imponen. Te desafío a creer en el dios que me predicas - por que tu no sabrías demostrármelo, por que no está e ti el poder de definírmelo y en consecuencia no lo comprendes- y desde que tu no lo comprendes, no puedes proporcionarme ningún argumento razonable, por tanto todo lo que está por encima de los limites del espíritu humano es o una quimera o una inutilidad; tu dios no puede ser si no una de las dos cosas, en el primer caso yo sería un loco si creyera, en el segundo un imbécil.

Amigo mío demuéstrame la inercia de la materia, y yo te concederé al creador, pruébame que la naturaleza no se basta a sí misma, y te permitiré suponerle un señor; hasta entonces no esperes nada de mí, solo me rindo ante la evidencia, y solo la recibo de mis sentidos; allí donde no llegan mi fe queda sin fuerza. Creo en el sol por que lo veo, lo conozco como el centro de reunión de toda la materia inflamable de la naturaleza, su movimiento periódico me complace sin asombrarme. Es una cuestión de física quizás tan simple como la electricidad, pero que no podemos aun comprender. ¿Qué necesidad tengo de ir mas lejos, cuando tu me hayas bosquejado a tu dios por encima de esto, habré avanzado y no necesitare más esfuerzo para comprender al obrero que para definir la obra?

Por lo tanto, no me has rendido ningún servicio edificando tu quimera, has turbado mi espíritu, pero no lo has esclarecido y no te debo mas que odio en lugar de reconocimiento. Tu dios es una maquina que has fabricado para servir a tus pasiones, la has hecho moverse a tu antojo, pero desde que perjudica los míos acepta que la haya derribado, y en el momento en que mi débil alma necesita calma y filosofía, no vengas a horrorizarla con tus sofismas, que la asustarían sin convencerla, que la irritarían sin mejorarla; ella es, amigo mío, esta alma, lo que ha querido la naturaleza que fuera, es decir el resultado de los órganos con que ella quiso formarme, en vista de sus perspectivas y necesidades; y como ella tiene la misma necesidad de vicios y de virtudes, cuando ha preferido llevarme hacia los primeros, me ha inspirado los deseos y yo he cedido a ellos. No busques más que sus leyes como única causa a nuestra inconsecuencia humana, y no busques en sus leyes otros principios que su voluntad y su necesidad.

El cura: Así pues todo es necesario en el mundo.

El moribundo: Desde luego.

El cura: Pero si todo es necesario, todo esta pues regulado.

El moribundo: ¿Quién ha dicho lo contrario?

El cura: ¿Y quién puede regularlo todo tal y como está si no una mano omnipotente y omnisciente?

El moribundo: ¿Acaso no es necesario que la pólvora se inflame cuando le prendemos fuego?

El cura: Sí.

El moribundo: ¿Y que sabiduría encuentras en ello?

El cura: Ninguna.

El moribundo: Es posible entonces que hayan cosas necesarias sin sabiduría y por consecuencia que todo derive de una causa primera, sin que haya razón ni sabiduría en esta primera causa.

El cura: ¿adónde quieres llegar?

El moribundo: A que todo puede ser lo que ves, sin ninguna causa sabia y razonable que lo conduzca, y que los efectos naturales han de tener una causa natural, sin que haya necesidad de suponerles causas antinaturales, tal como seria tu dios en sí mismo, así que como ya he dicho, tu dios necesitaría una explicación y no suministra ninguna; en consecuencia y dado que tu dios no sirve para nada, es perfectamente inútil; pese a su gran apariencia, lo que es inútil es nulo y todo lo que es nulo es nada; por tanto para convencerme de que tu dios es una quimera, no necesito ningún otro razonamiento que el que me proporciona la certeza de su inutilidad.

El cura: Sobre esa base me parece innecesario hablarte sobre religión.

El moribundo: ¿Por que no? Nada me divierte tanto como comprobar los excesos y hasta que punto los hombres han podido llevar el fanatismo y la imbecilidad; Son un tipo de desviaciones tan prodigiosas, que el cuadro me parece, pese a lo horrible, aun interesante. Contéstame con franqueza y sobre todo sin egoísmo. Si yo estuviera tan débil como para dejarme sorprender por tus ridículos planes sobre la existencia fabulosa de un ser que me haga la religión necesaria ¿de qué manera me aconsejarías que le rindiese culto? ¿Preferirías que adoptara los sueños de Confucio, mas que los absurdos de Brahma? ¿Adoraría la gran serpiente de los negros, la estrella de los Peruanos o el dios de las armadas de Moisés? ¿A cual de las sectas de Mahoma querrías que me rindiese, o que herejía de los cristianos seria según tu preferible? Ten cuidado con tu respuesta.

El cura: ¿Podría ser dudosa?

El moribundo: Entonces es egoísta.

El cura: No, es por amarte tanto que te aconsejo lo que creo.

El moribundo: Y es amarnos bien poco los dos estar escuchando semejantes errores.

El cura: ¿Y quién puede permanecer ciego ante los milagros de nuestro divino redentor?

El moribundo: Aquél que no ve en él mas que al más vulgar de los tramposos, al más necio de los impostores.

El cura: ¡Oh Dios, lo escuchas y no truenas!

El moribundo: No, amigo mío, todo esta en calma, por que tu dios, sea impotente, sea razón, sea todo lo que quieras, en un ser que solo admito un momento por condescendencia hacia ti, o si lo prefieres para prestarme a tus pequeñas visiones, por que este dios, digo, si existe como tu tienes la locura de creer, no pudo haber para convencernos tomado medidas mas ridículas que las que tu Jesús implica.

Diálogo entre un sacerdote y un moribundo. Donatien Alphonse François de Sade - 1ª parte

El Sacerdote: Llegado el instante fatal en que el velo de la ilusión sólo se desgarra para dejar al hombre reducido al cuadro cruel de sus errores y sus vicios, ¿no te arrepientes, hijo mío, de los múltiples desórdenes a los que te condujo la humana debilidad y fragilidad?

El Moribundo: Sí, amigo mío, me arrepiento.

El Sacerdote: Pues bien, aprovecha estos remordimientos felices para obtener del cielo, en este corto intervalo, la absolución general de tus faltas, y piensa que es por la mediación del santísimo sacramento de la penitencia que te será posible obtenerla del Eterno.

El Moribundo: No nos comprendemos.

El Sacerdote: ¡Cómo!

El Moribundo: Te he dicho que me arrepentía.

El Sacerdote: Así lo oí.

El Moribundo: Sí, pero sin comprenderlo.

El Sacerdote: ¿Qué interpretación?...

El Moribundo: Ésta... Creado por la naturaleza con inclinaciones ardorosas, con pasiones fortísimas, únicamente colocado en este mundo para entregarme a ellas y para satisfacerlas, y estos efectos de mi creación no siendo más que necesidades relativas a las primeras vistas de la naturaleza, o, si lo prefieres, sólo derivaciones esenciales de sus proyectos sobre mí, todos en razón de sus leyes, sólo me arrepiento de no haber reconocido bastante su omnipotencia, y mis únicos remordimientos sólo se refieren al mediocre uso que hice de las facultades (criminales según tú, según yo muy simples) que ella me había dado para servirla. La he resistido algunas veces, de eso me arrepiento. Cegado por tus sistemas absurdos, con ellos combatí toda la violencia de los deseos que había recibido de una inspiración más que divina, de eso me arrepiento. Coseché sólo flores cuando pude hacer una amplia cosecha de frutos... Estos son los justos motivos de mi pesar. Estímame en algo para no atribuirme otros.

El Sacerdote: ¡A dónde te arrastran tus errores, a dónde te conducen tus sofismas! Prestas a la cosa creada todo el poder del creador. ¿No ves que esas desdichadas tendencias que te extravían no son más que efectos de la naturaleza corrompida, a la cual atribuyes toda la potencia?

El Moribundo: Amigo, me parece que tu dialéctica es tan falsa como tu espíritu. Quisiera que razonaras más exactamente o que me dejaras morir en paz. ¿Qué entiendes por creador, y qué entiendes por naturaleza corrompida?

El Sacerdote: El Creador es el dueño del universo, es él quien lo ha hecho todo, lo ha creado todo, y quien conserva todo por un simple efecto de su omnipotencia.

El Moribundo: Es un gran hombre, sin duda. Pues bien, dime por qué este hombre, que es tan poderoso, ha hecho, sin embargo, según tú, una naturaleza corrompida.

El Sacerdote: ¿Cuál hubiera sido el mérito de los hombres si Dios no les hubiere dejado su libre arbitrio, y qué mérito hubiesen tenido para disfrutarlo si no hubiera habido en la tierra la posibilidad de hacer el bien y la de evitar el mal?

El Moribundo: Así, pues, tu dios ha querido hacerlo todo oblicuamente sólo para tentar o probar a su criatura. ¿No la conocía, pues no sospechaba el resultado?

El Sacerdote: Sin duda que la conocía, pero una vez más quería dejarle el mérito de la elección.

El Moribundo: ¿Para qué, desde el momento que sabía el partido que tomaría y sólo dependía de él, ya que le proclamas tan omnipotente, y sólo dependía de él, repito, el hacerla tomar el bueno?

El Sacerdote: ¿Quién puede comprender los designios inmensos e infinitos de Dios con respecto al hombre, y quién puede comprender todo lo que vemos?

El Moribundo: Aquel que simplifica las cosas, amigo mío, sobre todo aquel que no multiplica las causas para mejor enredar los efectos. ¿Para qué necesitas una segunda dificultad cuando no puedes explicar la primera, y desde el momento en que es posible que la naturaleza haya hecho por sí sola lo que le atribuyes a tu dios, por qué quieres buscarle un amo? La causa de que no comprendas es quizá lo más simple del mundo. Perfecciona tu física y comprenderás mejor la naturaleza, depura tu razón y entonces no tendrás necesidad de tu dios.

¿Sofía = sabiduría?

A continuación transcribo un correo llegado a mí hace unos días, y que con los acontecimientos ocurridos este fin de semana está de completa actualidad.

Haciendo caso de las indicaciones por parte de la Casa Real española (casa de SM el Rey D. Juan Carlos de Borbón y Borbón), así como de la casa del Príncipe de Asturias (SAR D. Felipe de Borbón y Grecia) no vamos a ensañarnos con el luctuoso desenlace de la muerte por sobredosis de barbitúricos de la hermana de SAR Doña Letizia Ortiz Rocasolano. Sólo daremos cuatro datos de interés para los contribuyentes:

1. La fallecida disponía de 8.500 euros mensuales, partida adjudicada en los Presupuestos Generales del Estado, sección 153.3.4.-Casa Real (apartado gastos compensatorios de la casa de SAR el Príncipe de Asturias).
2. Disponía de un servicio discreto de vigilancia (o contra-vigilancia) compuesto por funcionarios adscritos al sistema de seguridad de la Casa Real (normalmente Guardia Civil) y formado por cuatro turnos (o sea, 12 funcionarios).
3. Disponía de coche (no oficial) pero con chofer (adscrito al parque móvil de la Casa Real) y con titularidad por parte de la Casa Real.
4. Disponía de otra partida complementaria de 1.830 euros en concepto de dietas de vestuario y locomoción para asistencia a eventos oficiales, como tía en primer grado del heredero/a de la Corona de España.

DE MODO QUE,

Multipliquen, sumen o hagan lo que quieran, pero no resten: La madre de Dª. Letizia Ortiz, su padre, la actual compañera de su padre, el actual compañero de su madre, sus hermanas, sus cónyuges o compañeros, sus sobrinos, su abuelo materno y su abuela paterna, su ex? Esto sólo en lo concerniente a la familia Ortiz-Rocasolano ¿Quieren seguir? Familia Marichalar, familia Urdangarín, familia Real Griega (en el exilio), familia Real Búlgara (en el exilio)...

Total: Más de 45 millones de euros al año

ASÍ QUE, VENGA!!! Deja ya de leer y ponte ya a trabajar ¡¡¡Que tenemos que mantener a toda esta gente!!

Gentuza

Digamos simplemente tendenciosa.
La encuesta realizada por el periódico gratuito "Gente" (edición riojana) y que apareció esta semana en sus páginas es una manera más de desinformar y crear opinión favorable a ciertos intereses.
La pregunta con la que sondearon a los riojanos era la siguiente:
"¿Quién cree que ganará las elecciones del 27 de mayo?"
Como se puede uno imaginar hasta yo mismo respondo lo que respondió la mayoría de los encuestados, o sea, el PP.
Lo curioso es que cuando pasan a valorar los resultados dicen textualmente:
"El PP ganará las próximas elecciones"
¿Ven la diferencia?
¿Alguien ha preguntado a quién se va a votar?
O solo ¿quién cree que ganará?
Yo, como la mayoría de los riojanos sabemos que va a ganar el PP, pero eso no quiere decir que les vayamos a votar.
¿Por qué no preguntan a quién vamos a dar nuestro voto?
Quizás los resultados salen más ajustados y eso a nuestro particular "señorito Iván" no le haría mucha gracia.
Así que ya saben porque les llaman "medios de comunicación", porque "comunican a medias"

¡Ni olvido ni perdón!

De Terra actualidad:

Tres estadounidenses, acusados de asesinar a José Couso

Un juez español acusó este viernes de 'asesinato' a los tres militares estadounidenses que en 2003 dispararon contra el hotel de la prensa en Bagdad, matando a José Couso, un cámara español de la cadena Telecinco, en una decisión simbólica, ya que es muy difícil que Estados Unidos entregue a sus soldados.

'Los hechos pueden ser constitutivos de un delito contra la comunidad internacional (...) y un delito de asesinato con alevosía', afirmó el juez Santiago Pedraz en un auto al que ha tenido acceso la AFP.

El juez de la Audiencia Nacional decidió así procesar por esos delitos al sargento Thomas Gibson, al capitán Philip Wolford y el teniente coronel Philip de Camp, responsables del tanque Abrams M1 que disparó contra el hotel Palestina, donde se encontraba Couso. Además de Couso, en el ataque al hotel Palestina el 8 de abril de 2003 murió otro cámara ucraniano de la agencia Reuters.

Frente a las alegaciones estadounidenses, el juez Pedraz considera que 'los imputados sabían y conocían que el Hotel Palestina (como la zona en que se encontraba) estaba ocupado por población civil, sin que conste acreditada la existencia de amenaza alguna (francotirador o disparo)' para los soldados estadounidenses.

El juez Pedraz estima que, en esa situación, el disparo del carro de combate estadounidense contra el Hotel Palestina 'se constituiría como 'ataque, represalia o acto o amenazas de violencia con la finalidad de aterrorizar' a los periodistas', recordando que ese mismo día también se produjeron ataques contra la televisión qatarí Al Yazira.

El magistrado, que en enero pasado reafirmó una orden de detención contra los tres encausados, ha enviado una comisión rogatoria a Estados Unidos para informar a sus autoridades de su decisión, aunque en la práctica es casi imposible que Washington acceda a entregar a sus militares para que sean juzgados.

Cuando emitió su primera orden de detención, en octubre de 2005, el magistrado había justificado la petición de detener a los tres militares para 'asegurar la presencia de los imputados en el proceso (...) a la vista de la nula cooperación judicial prestada por las autoridades estaodunidenses para el esclarecimiento de los hechos'.

Según la investigación del ejército estadounidense citada en 2004 por Reporteros Sin Fronteras (RSF), el ejército norteamericano considera que 'las fuerzas de la coalición no cometieron ninguna falta ni negligencia'.

Mariano Mariano.

Rajoy asegura que tiene que "mirar la cuenta a fin de mes" como cualquiera

Mariano Rajoy se enfrentó ayer a las preguntas de los ciudadanos en el programa "Tengo una pregunta para usted" de TVE. Si hubo una cuestión estrella fue, sin duda, la del sueldo: ¿Me puede decir cuánto gana usted, señor Rajoy? El presidente del PP no respondió anoche y tampoco lo ha hecho esta mañana.
ATLAS - 20-04-2007

Rajoy revela que cobra 8.000 euros al mes, 600 más que Zapatero
El líder del PP recibe 3.000 euros como diputado y 5.000 de su partido

El líder del PP, Mariano Rajoy, ha revelado hoy que cobra mensualmente un total de 8.000 euros -3.000 como diputado en el Congreso, más otros 5.000 de su partido-, lo que representa 600 euros más que el presidente del Gobierno, José Luís Rodríguez Zapatero.
En declaraciones a Lleida TV-Grupo Segre, Rajoy ha sido preguntado por su sueldo, cuestión que cobró actualidad después de que en el programa Tengo una pregunta para usted de TVE una pensionista que percibe 300 euros comentara sus dificultades para llegar a fin de mes y pidiese a Rajoy que desvelara su salario.
En ese programa, el presidente del PP se limitó a señalar que gana "bastante más" que esos 300 euros y aseguró que él trabaja para que todo el mundo pueda ganar "lo máximo posible".
Rajoy ha justificado hoy que en ese momento eludiese cuantificar exactamente lo que cobra: "No respondí, era una pregunta que pensé que me podían hacer, pero cuando me lo preguntó una persona que me dijo que cobraba 300 euros me quedé cortado y pensé: ¿Cómo le digo yo ahora cuánto gano?".
Tras el programa de TVE, Rajoy fue preguntado en Granada de nuevo por su sueldo y explicó que siempre mira su cuenta bancaria a final de mes porque lo necesita "y muchísimo", al tiempo que recordó que su mujer también trabaja y que él tiene "los problemas que tienen todos los ciudadanos" con sus finanzas.
Hoy, finalmente, Rajoy ha accedido a desvelar la incógnita y ha explicado que cobra "3.000 euros como diputado por Madrid y 5.000 más" que le paga de complemento el Partido Popular.
A modo de comparación, Rodríguez Zapatero cobra un sueldo anual de 89.303 euros (algo más 7.400 al mes), mientras que el secretario de Organización del PSOE, José Blanco, percibe 6.000 euros mensuales.

Conclusión:

Si este señor se convierte en Presidente del Gobierno pasará hambre ya que cobrará menos que ahora. Así que le haremos un favor si se mantiene en la oposición.

Sin palabras.

Mañana a las 16.30 h. se cumplirán 70 años.

http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Guernica
http://www.lexia.com.ar/muere%20ROJO.htm

Juan el Bautista ataca de nuevo

"La voz que clama en el desierto" volverá a echar sapos y culebras para que nos convirtamos, para que dejemos de ser aborregados sin conocimiento y pasemos a ser conocidos aborregados.
"El que prepara el camino del Señor" recitará de nuevo sus letanías cargadas de promesas vanas y relatos de un más allá lleno de hermosura y armonía, pero "¡¡ Ay de aquel que no siga los caminos del Señor!!"

Sí. Lo han adivinado. Ya ha comenzado la pre-campaña electoral y, pronto, tendremos a los nuevos profetas subidos a los estrados predicando la buena nueva. Las maravillosas palabras y promesas que oiremos de sus labios quedarán reducidas a la nada una vez elijamos a nuestro profeta favorito. El Mesías no llegará. Y si llega no será como nos lo anunciaran, ya que vendrá un Saulo de Tarso y convertirá las ilusiones en sueños, y estos, en cosas irreales e irrealizables.

Yo, mientras tanto, espero que no tarde en llegar Salomé y podamos bailar juntos.